¿Hay en Chile Capital de Riesgo?

Las vacaciones no han sido de descanso para la industria del Capital de Riesgo. Pude ser testigo de un interesante debate sobre si lo que se hace hoy en el país es Capital de Riesgo u otra cosa lejana de ese concepto. Por cierto hay posiciones encontradas, pero como en casi todo orden de cosas, en mi opinión, todos tienen una dosis de razón.
Toda la discusión tiene su origen en la Ley 18.815, que en su origen normaba la actividad de los Fondos de Capital de Riesgo, pero que a comienzos de los años 90, el legislador dio un paso al lado, prefiriendo normar la actividad de los Fondos de Inversión. La diferencia parecía sutil, cambiar un nombre por otro, pero para los especialistas fue una cirugía mayor.
Los Fondos de Capital de Riesgo normalmente se dedican a invertir en actividades dirigidas por emprendedores con poca historia, en empresas en su etapa emergente y donde la innovación juega un rol importante. Es decir, hacen apuestas de alto riesgo, con la expectativa de un alto retorno. Muchos especialistas dicen que este tipo de actividad no se hace en Chile, en consecuencia afirman, en el país no hay Fondos de Capital de Riesgo.
Por otra parte, hay quienes opinan que la veintena de Fondos de Inversión que hoy están activos en la inversión en empresas, son parte fundamental para la industria de Capital de Riesgo. Reconocen que en sus portafolios las iniciativas emergentes e innovadoras no son mayoritarias, pero que se está en el camino lógico de desarrollo, donde para crear confianza entre los inversionistas y desarrollar una experiencia de administración por los equipos gestores, es necesario constituir un mix de inversiones que acoten el riesgo promedio de ellas. Con el tiempo y basados en experiencias de éxito, tanto inversores como administradores, estarán preparados para abordar portafolios de mayor riesgo. Así ha sido la experiencia de los países líderes en estos temas y corresponde al desarrollo natural de una industria muy sui generis, donde los inversionistas depositan su capital y su confianza en administradores independientes, por un largo período de tiempo donde no gozarán de liquidez y estarán expuestos a los riesgos de las inversiones y la variabilidad de los ciclos económicos.
Entonces en estricto rigor, no hay un Capital de Riesgo puro en el país y tendrían razón en la discusión aquellos que así lo afirman. Pero ¿Es necesario el Capital de Riesgo, definido de forma estricta?, personalmente creo que sí. Porque observando los países de reciente éxito, vemos que ellos fomentan la innovación y el surgimiento de emprendedores, y es allí donde el Capital de Riesgo propiamente tal tiene su caldo de cultivo. Sin embargo dado que localmente no están dadas las condiciones para que esto se de naturalmente, se hace necesario que el Estado otorgue las condiciones o incentivos suficientes para que la actividad se desarrolle. Ese es el desafío y en este contexto, al sumar una variable de riesgo adicional a la decisión de los inversionistas, como lo es la innovación, se deben crear instrumentos que reconozcan tal aumento de riesgo, balanceándolo con incentivos atractivos, que seduzcan el interés tanto de inversionistas como de administradores.